|
| Foros/ayuda |
| Un modo de calcular el Elo de jugadores no-contemporaneos.
|
| Foros :: Varios :: Un modo de calcular el Elo de jugadores no-contemporaneos.
|
| |<<Primera <Anterior [0] Siguiente> Última>>| |
|
Autor |
Mensaje |
 |
Oscar Chao |
 Publicado: 2017-02-09 17:44:39
(a) La inflación y, en algún caso deflación, del puntaje.
(b) Como estimar el Elo de los jugadores que vivieron y jugaron antes de 1971.
Ahora bien; los economistas topan con el problema de que todos los gobiernos mienten respecto de la inflación de su moneda: al mismo tiempo que sus opositores la exageran. La cotización de una moneda en referencia a otra moneda es muy poco confiable. Para solucionar este problema inventaron el "índice BigMac":
Una idea simple y, al menos durante un tiempo, efectiva: dos monedas valen lo mismo cuando, con la misma cantidad de ellas, se puede comprar una hamburguesa grande en MacDonalds.
El índice BigMac está perdiendo eficiencia porque, como los ministros de economía saben que ese índice se usa para estimar la inflación, los gobiernos subsidian secretamente la hamburguesa grande de MacDonalds. Pero esto no me interesa.
Aplicando la misma idea a la inflación del Elo, podemos decir que la misma cantidad de puntos Elo valen lo mismo cuando con ellos se puede "comprar" el mismo lugar en la lista anual.
Eliminemos al número 1 de cada lista. Tomamos el puntaje promedio de los jugadores del 2 al 11 y vemos que tanto % de más o de menos representa eso respecto del promedio de la lista de 1971. Le descontamos ese porcentaje a los jugadores que estuvieron el top en época de inflación, como la nuestra; y se lo sumamos en cambio a los que brillaron en época de deflación: como Anatoly Karpov en los 70´s.
Hice algunos cálculos con este sistema: y los resultados que da son bastante razonables.
Finalmente: reducidas todas las listas a una, se calcula el Elo de los participantes en competencias anteriores a 1971: como si estas se hubiesen disputado en el orden inverso al que lo hicieron en la realidad: yendo del futuro al pasado. Para esto conviene tomar en cuanta solo matches por el título del mundo, matches y torneos de candidatos y super-torneos: porque estos están rigurosamente documentados en su totalidad.
Este método creo que se puede remontar hasta Londres 1851. No creo que se pueda ir seriamente más atrás.
¿Qué les parece la idea?
Saludos. |
|
Hugo Andrés De Simone |
Publicado: 2017-02-10 01:07:40 |
|
Oscar Chao |
Publicado: 2017-02-10 15:18:38
Me voy a poner a trabajar en ello, entonces.
Tomando solo las listas de Enero para abreviar el trabajo, son 45 listas, a 10´ por lista: le calculo 8 horas/hombre para la primera parte del trabajo. Me va a tomar unos días.
Para el "Elo-retroactivo" necesito un software que no tengo en mi PC. Voy a tener que ir a fastidiarlo a un amigo. Tiempo: incalculable.
Saludos |
|
Hugo Andrés De Simone |
Publicado: 2017-02-10 18:18:08 |
|
Ferdy Rojo |
Publicado: 2017-02-10 18:33:22
Vosotros, chés argentinos, ¿tenéis alguna opinión que proponer? |
|
Oscar Chao |
Publicado: 2017-02-11 15:28:49
No es mucho trabajo; pero es muy aburrido. Lo voy a ir haciendo de a poco.
Investigando en la web me encontré con que el "Elo-retroactivo" ya está calculado: lo hizo el propio Árpád Elo. Quien basó sus cálculos en la lista de 1971 y tomó los 5 mejores años de cada jugador histórico.
Bien: una vez reducidas todas las listas al valor que tenía el punto-Elo en 1971, simplemente hay que promediar los 5 mejores años de los jugadores posteriores y fusionar ambas listas. Dado que ambas se basarían en el mismo criterio.
Los 7 mejores jugadores pre-1971, según Elo, fueron: 1) Capablanca, 2) Botvinnik, 3) Lasker, 4) Alekhine, 5)Morphy, 6) Reshevsky, 7) Keres.
Se nota el defecto de contar solo las partidas de élite: Morphy está quizás más abajo de donde merecería, porque no se cuentan sus victorias aplastantes contra jugadores de club: mientras que contra la élite de su tiempo fue apenas un "príncipe entre pares". A la vez que con Reshevsky (el "rival difícil" de Fisher) el cálculo quizás fue demasiado generoso.
Como sea: los resultados son bastante razonables y coinciden con la opinión general de los ajedrecistas.
Saludos |
| |<<Primera <Anterior [0] Siguiente> Última>>| |
|
