|
| Foros/ayuda |
| Las falacias de lo aleatorio, la "corrección política" y el sexismo institucionalizado de la FIDE
|
| Foros :: Varios :: Las falacias de lo aleatorio, la "corrección política" y el sexismo institucionalizado de la FIDE
|
| |<<Primera <Anterior [0] Siguiente> Última>>| |
|
Autor |
Mensaje |
 |
Oscar Chao |
 Publicado: 2017-03-09 05:15:21
Voy a tener que explicar primero algunas ideas antes de ir al punto:
Un experimento que se ha repetido muchas veces, por lo barato y simple que es, consiste en pedirle a una serie de voluntarios que escriba una serie de 20 círculos y cruces de modo que parezcan aleatorias; y después cree otra serie arrojando una moneda. Una persona con conocimientos básicos de teoría de probabilidad descubre fácilmente la serie falsa en 5 de 6 casos como mínimo.
La persona que sabe que la probabilidad de que arrojando una moneda salga cara es del 50%, tiende a tribuir esa propiedad de los grandes números a series muy pequeñas. Consecuencia de esto:
a) Sus caras y cruces serán alrededor de 10 y raras veces alguien escribe menos de 8 de cada una.
b) Tiende a creer que las series largas son menos frecuentes de lo que son realmente. En una serie de 20 lanzamientos, una serie de 4 caras o 4 cruces seguidas es lo más probable: pero casi nadie las escribe en sus series falsas.
c) Tendemos a creer que la distribución es más regular de lo que es realmente. Si la persona escribió 4 caras, escribirá 4 cruces para compensar: lo cuál SI es muy improbable.
Consecuencia de estas falacias es creer que las series al azar se ven más ordenadas que las artificiales y, por tanto, parecen artificiales. Un buen ejemplo práctico de esto ocurrió cuando salió a la venta el MP3: una de sus funciones era crear listas aleatorias de canciones. Los usuarios empezaron a quejarse de que el artefacto a veces programaba dos veces la misma canción, o 3 canciones de un mismo artista, o hasta 10 canciones del mismo estilo: lo cuál, en una serie aleatoria, es lo esperable. Así que tuvieron que complicar sus algoritmos para que limitase sus opciones al programar listas de canciones. Como dijeron los fabricantes: "Tuvimos que hacerlo MENOS aleatorio para que sonase MÁS aleatorio".
La cosa se complica cuando uno no junta canciones al azar: sino personas que tienen en común una habilidad, un interés o una propiedad. Porque los seres humanos NO estamos distribuidos de manera aleatoria en el mundo ni en la sociedad. Pero dejemos esto de lado: supongamos de momento una distribución aleatoria de las personas:
Supongamos que en una empresa con tantos empleados varones como mujeres se elige al consejo directivo, de 5 integrantes, arrojando monedas (he visto criterios peores en la práctica...) : la probabilidad de que el consejo directivo termine siendo integrado solo por hombres o solo por mujeres es de 1 en 8 (1/16 cada una). O sea: es bastante probable. Sin embargo: ese consejo inspiraría sospechas de que el sorteo ha estado amañado, cuando lo cierto es que era lo esperable estadísticamente.
Las falacias de lo aleatorio llevan a ver como artificial, "puesto a dedo", lo que en realidad es lo esperable.
La otra cuestión es imaginar una CAUSA donde solo hay una CORRELACIÓN. Ocurre esto cuando alguien observa una correlación entre dos hechos H y B, que tiene una probabilidad en 1.000 millones de ser una casualidad, y postula que hay una relación de causa y efecto entre esos dos hechos.
El genetista Albert Jaquart pone un excelente ejemplo absurdo de esto: imagina que unos extraterrestres que no ven los colores y no saben nada de la Historia humana toman muestras de ADN al azar en Sudáfrica y consiguen de algún modo las estadísticas de desempleo y subempleo en esa nación: comparándolas, descubren que hay una correlación evidente entre el gen que regula la asimilación de la melanina y el desempleo: teniendo las personas con menor capacidad de asimilar ese pigmento todos los trabajos mejor pagos. Con orgullo anuncian que han descubierto "el gen del desempleo": y explican en la conferencia de prensa que sus experimentos demuestran que el desempleo tiene causas genéticas: se debe a la alta asimilación de melanina.
Leemos casi a diario este tipo de burradas en la divulgación científica barata (y hasta en alguna no tanto) : "Descubren el gen de la obesidad", "la inteligencia es genética",... Las razones históricas de la correlación no es tan obvia en estos casos, pero el error de método es el mismo.
Y llego al punto:
Si entramos en un café y vemos sentados en cada mesa a un anglosajón, un negro, un asiático y un latinoamericano: podemos afirmar con total certeza que esa distribución es artificial. ES DEMASIADO ALEATORIA PARA SER ALEATORIA.
La corrección política ve una "discriminación" voluntaria allí donde se juntan varias personas que tienen algún rasgo compartido.
Esto es notoriamente falso. Que un grupo cualquiera no sea una representación a escala de la especie humana NO implica que se haya segregado a nadie. La pregunta es: ¿Se PROHIBIÓ de algún modo directo o indirecto participar a las personas que tienen alguna característica que no comparte ninguno de los que están: su sexo, su color, etcétera?
El problema, cuando se quiere que todo grupo humano (digamos: los ajedrecistas invitados a torneos de élite) sea una representación a escala de la Humanidad es que la formula: "Tuvimos que hacerlo MENOS aleatorio para que suene MÁS aleatorio", se convierte en: "tenemos que hacerlo, de hecho, sexista y racista para que en la foto no se vea racista o sexista: aunque lo cierto es que antes de que metiésemos mano nosotros no había ningún problema".
Saludos
|
|
Alfonso G |
Publicado: 2017-03-09 19:59:55
Saludos |
|
Oscar Chao |
Publicado: 2017-03-10 00:38:14
No está entre mis planes, créame.
Pero gracias por la intención de voto, Alfonso.
Saludos |
| |<<Primera <Anterior [0] Siguiente> Última>>| |
|
