|
| Foros/ayuda |
| MATCH ANAND - CARLSEN
|
| Foros :: Varios :: MATCH ANAND - CARLSEN
|
| |<<Primera <Anterior 0 [10] 20 30 40 Siguiente > Última>>| |
|
Autor |
Mensaje |
 |
Alvaro Fabián Luna Podestá |
 Publicado: 2013-10-26 21:48:12 |
|
joan |
Publicado: 2013-10-28 17:57:24
Al parecer el único baremo en el cual se considera al GM Carlsen como el mejor ajedrecista del mundo es solo su enorme estómago para engullir el Elo Fide, pero el Elo por si solo no es garantía suficiente para ilustrar la maestría artística del ajedrecista. Lo he dicho otras veces y lo reitero.
Dices, Sergio, que el GM Carlsen ya ha demostrado sobradamente de que es merecedor del apodo "Mozart del ajedrez", sin embargo está todavía muy lejos de ello. Para empezar hay que tener en cuenta que ser un Mozart no significa ser capaz de tener un enorme almacén de partidas puntuadas, ante todo hay que ser capaz de componer el Rondo Alla Turca o Marcha Turca, una obra que por su calidad tan solo es equiparable al Para Elisa de L.V.Beethoven, o al Romance Anónimo popularizado por N.Yepes. Esas obras están todavía muy lejos de ser creadas, en modo supuestamente ajedrecístico, ni por Carlsen ni tampoco por Kasparov. Este último un buen ajedrecista-intérprete, pero un mal teórico en mi opinión.
De todos los ilustres personajes que has mencionado, Sergio, yo destacaría a Korchnoi. Este podría ser comparado con el músico Pau Casals, pues ha vivido mucho tiempo en el exilio, pero no como desertor sinó mas bien al contrario Alvaro, probablemente no encontremos ningún otro jugador mas comprometido con el ajedrez que él en el siglo XX-XXI. Su inaudita lucha ajedrecística es completamente paralela a la del genial violonchelista catalán. Pero para ser objetivos tampoco es capaz de crear el "Alla Turca" de Mozart. Que yo sepa, tan solo Miguel Tal demostró en su tiempo capacidad de crear obras similares a Mozart, extrapuestas al ajedrez, y como ajedrecista antiguo me quedo con Frank Marshall. Claro que ambos perdían muchas partidas y no tenían el estómago mas grande del mundo para almacenar el Elo, pero eso a mi no me importa tanto como la belleza y la poesía que eran capaces de transmitir sobre el tablero.
La Fide ha olvidado por lo visto lo que dijo Emanuel Lasker: "lo que hace a un encuentro de ajedrez interesante es la yuxtaposición con el efecto David-Goliath, todo el mundo desea internamente que David venza a Goliath". En mi opinión hace cinco años Magnus Calsen podía ser ese David, pero ahora ya no. Dejó de serlo al renunciar a la oportunidad que se le brindó en 2010 para participar en los duelos de Candidatos para 2011 por la Fide. Las razones que dió no me convencen en absoluto, argumentando que "el sistema no es suficientemente moderno y justo" y que prefería "seguir manteniendo mi puesto nO 1 en el mundo". ¿Por que no decirlo claramente? ,,, Anand era todavía demasiado joven para Carlsen.
¡Pues sí que tienen paciencia los aficionados a Carlsen, que no les importa esperar cuatro o cinco años mas por capricho suyo! Tomando como referencia sus propias comparaciones, sería como que el equipo número uno del mundo rechace participar en la Copa Mundial incluso tras haberse clasificado, porque el arbitraje no le parece demasiado moderno. No creo que a los hinchas les haga mucha gracia esperar cinco años mas por semejante conclusión. Tampoco creo que se le hubiera dedicado una canción a Pepe Ortiz, el torero, de haber rechazado una corrida porque el toro no le gustaba por ser demasiado bravo y prefería esperar cuatro años, aunque en este caso sería incluso mas justificable y comprensible.
Ya, puestos a esperar, yo de Carlsen hubiera esperado veinte o treinta años mas,
así confiaría que podría ganar a un envejecido Anand mas fácilmente debido al deterioro natural de las condiciones físicas.
Desde luego, Magnus Carlsen será el no 1 en capacidad para engullir Elo Fide, pero para mi es un mal prototipo para el aficionado al ajedrez. Él solo piensa en términos de victoria (o de eludir la derrota), no de aventura, no de ampliar conocimientos, no de disfrutar del ajedrez. "Las segundas partes nunca fueron buenas" se suele decir, y para mi el match venidero entre Carlsen y Anand es una segunda parte, pues la primera ya fue jugada por Boris Gelfand, que ocupó el lugar vacante tras clasificarse. En cualquier caso no tendrá ni la mitad de interés que si Carlsen hubiese aceptado dicho reto en su momento. Para mi ahora ahora ya es tarde, pues refleja demasiado la incondicionalidad y la unilateralidad de la Fide por imponer a Carlsen a cualquier precio, sin tener en cuenta al aficionado, y rebajándose por acceder a sus criterios personales y subjetivos que solo le beneficiarán a él mismo.
En mi opinión, Carlsen ya no es tan "David" y Anand ya no es tan "Goliath" como hace unos años atrás; cierto que ahora Carlsen ha aumentado las probabilidades de victoria, pero el match en sí no tendrá el interés que antaño. En ese aspecto,
y sintiendo mucho que mi opinión sea, no tanto contrapuesta a la tuya como dices, Sergio, sinó diferente en esencia, a Magnus Carlsen lo pongo por detrás no solo de Vishy Anand, sinó de la mayoría de maestros del ajedrez.
Hay jugadores cuya calidad estratégica y artística está muy bien acreditada. Por mencionar algunos de ellos: Miguel Illescas, Jesús de la Villa, Francisco Pons, Marcelo Panelo, Alfonso jerez o Víctor Moskalenko. Estoy completamente
seguro que ninguno de ellos, si bien muy detrás en la lista Elo, renunciaría a participar en los duelos de Candidatos por el título mundial si se les ofrece tan grande ensueño ajedrecil, sin importarles asumir el papel de "David VS Goliath".
Con respecto a Anand, creo que su juego últimamente se ha vuelto mas flojo porque ve demasiados fantasmas. Para mi que se ha dejado influir demasiado por la dañina influencia de las bases de datos, sin tener en cuenta que al menos un cincuenta por ciento o mas de ellas es un puro y simple engaño. He examinado algunas de las partidas de Anand contra Carlsen donde el primero perdió, y claramente se ve que hubiera perdido igualmente contra cualquier aficionado si en su lugar le hubieran puesto la imagen de Carlsen. Es decir, vió demasiados
fantasmas en la apertura, y cuando reaccionó y empezó a tocar con los pies en el suelo ya estaba en posición insalvable.
Con ello no le quito méritos al nivel del GM Carlsen, a decir verdad no es que juegue mal. De ahí a que Carlsen pueda compararse artísticamente con Mozart ,,, ¡Ni con Mozart ni con cualquier otro músico! Sus técnicas son completamente boxísticas, al igual que al ex-campeópn Gary Kasparov al cual parece haberle copiado literalmente el estilo. Un estilo arcaico y desfasado para mi gusto, excusable quizás en época de Ricardo Reti, cuando representaba una novedosa forma de jugar. A ellos les funciona en conjunción con su enorme potencial para hacer dudar a sus oponentes, si no de un modo de otro, por algo son profesionales.
Saludos,
Joan Sanchez, Jugador de Club.
|
|
Alonso Sergio |
Publicado: 2013-10-29 03:38:38
1) Al parecer el único baremo en el cual se considera al GM Carlsen como el mejor ajedrecista del mundo es solo su enorme estómago para engullir el Elo Fide, pero el Elo por si solo no es garantía suficiente para ilustrar la maestría artística del ajedrecista. Lo he dicho otras veces y lo reitero.
Hablás de maestría artística, lo que da a entender que solo la maestría no es suficiente para vos.
2) Dices, Sergio, que el GM Carlsen ya ha demostrado sobradamente de que es merecedor del apodo "Mozart del ajedrez", sin embargo está todavía muy lejos de ello. Para empezar hay que tener en cuenta que ser un Mozart no significa ser capaz de tener un enorme almacén de partidas puntuadas, ante todo hay que ser capaz de componer el Rondo Alla Turca o Marcha Turca, una obra que por su calidad tan solo es equiparable al Para Elisa de L.V.Beethoven, o al Romance Anónimo popularizado por N.Yepes. Esas obras están todavía muy lejos de ser creadas, en modo supuestamente ajedrecístico, ni por Carlsen ni tampoco por Kasparov. Este último un buen ajedrecista-intérprete, pero un mal teórico en mi opinión.
Entiendo que seguís con la misma línea argumental que en el punto anterior, y mencionás a Frank Marshall y Mikhail Tal como grandes artistas, hasta aquí yo diría que tenemos una diferencia de criterio
3) ¡Pues sí que tienen paciencia los aficionados a Carlsen, que no les importa esperar cuatro o cinco años mas por capricho suyo! Tomando como referencia sus propias comparaciones, sería como que el equipo número uno del mundo rechace participar en la Copa Mundial incluso tras haberse clasificado, porque el arbitraje no le parece demasiado moderno. No creo que a los hinchas les haga mucha gracia esperar cinco años mas por semejante conclusión. Tampoco creo que se le hubiera dedicado una canción a Pepe Ortiz, el torero, de haber rechazado una corrida porque el toro no le gustaba por ser demasiado bravo y prefería esperar cuatro años, aunque en este caso sería incluso mas justificable y comprensible.
En los puntos 1) y 2) podemos decir que tenemos criterios diferentes en general, aunque yo todavía no manifesté el mío, pero ahora comienza lo que yo entiendo un ataque sin sentido a Magnus Carlsen, que claramente ha tenido y tiene actualmente, diferencias con la FIDE. No olvidemos que se ha decidido arbitrariamente jugar el match en territorio del campeón del mundo cuando debía ser en país neutral. En este momento no recuerdo la razón de Carlsen para no presentarse a jugar el Torneo de Candidatos anterior, pero me resulta difícil pensar que fue por temor a Anand, que dicho sea de paso en esa época su nivel estaba bajo comparado con sus épocas de gloria. Además jugar el Torneo de Candidatos no es garantía de ganarlo, sobretodo el anterior que fue por sistema de match, y no lo ganó ni Kramnik ni Aronian, que eran los favoritos, sino Gelfand, el mas veterano de los participantes.
4) Desde luego, Magnus Carlsen será el no 1 en capacidad para engullir Elo Fide, pero para mi es un mal prototipo para el aficionado al ajedrez. Él solo piensa en términos de victoria (o de eludir la derrota), no de aventura, no de ampliar conocimientos, no de disfrutar del ajedrez. "Las segundas partes nunca fueron buenas" se suele decir, y para mi el match venidero entre Carlsen y Anand es una segunda parte, pues la primera ya fue jugada por Boris Gelfand, que ocupó el lugar vacante tras clasificarse. En cualquier caso no tendrá ni la mitad de interés que si Carlsen hubiese aceptado dicho reto en su momento. Para mi ahora ahora ya es tarde, pues refleja demasiado la incondicionalidad y la unilateralidad de la Fide por imponer a Carlsen a cualquier precio, sin tener en cuenta al aficionado, y rebajándose por acceder a sus criterios personales y subjetivos que solo le beneficiarán a él mismo.
A medida que vas avanzando en tu línea argumental se va agudizando el ataque a Carlsen y noto poca consistencia en tus explicaciones. Que yo sepa cualquier jugador del mundo que se siente a jugar una partida de ajedrez tendrá la ambición del triunfo, recordemos que esto es un deporte, una competencia, que se busca la victoria, justamente esa búsqueda obliga a “ampliar conocimientos”. No entiendo porqué pensás que Carlsen no disfruta del ajedrez, es una interpretación muy extraña. Tampoco entiendo porqué decís que la FIDE quiere imponer a Carlsen a cualquier precio, cuando Carlsen para ganarse este derecho tuvo que triunfar en el Torneo de Candidatos, y recordemos que estuvo cerca de no hacerlo. Es extraño entender todo esto para mi. |
|
Alonso Sergio |
Publicado: 2013-10-29 03:41:49
seguro que ninguno de ellos, si bien muy detrás en la lista Elo, renunciaría a participar en los duelos de Candidatos por el título mundial si se les ofrece tan grande ensueño ajedrecil, sin importarles asumir el papel de "David VS Goliath".
Ninguno de estos jugadores puede soñar con retar al campeón del mundo. Recordemos que Paco Vallejo fue invitado a jugar un Torneo de Maestros, salió último, se deprimió y abandonó la práctica del ajedrez por un tiempo. No entiendo porqué mencionás estos jugadores en esta charla. Encima de todos estos el único que participó del último mundial (que habilitaría a jugar el próximo Torneo de Candidatos) fue Vallejo, haciendo un papel bastante discreto. Posiblemente no renunciarían a jugar el Torneo de Candidatos, pero esa tesis será imposible de comprobar ya que jamás tendrán la mínima chance de poder jugarlo…
6) Con respecto a Anand, creo que su juego últimamente se ha vuelto mas flojo porque ve demasiados fantasmas. Para mi que se ha dejado influir demasiado por la dañina influencia de las bases de datos, sin tener en cuenta que al menos un cincuenta por ciento o mas de ellas es un puro y simple engaño. He examinado algunas de las partidas de Anand contra Carlsen donde el primero perdió, y claramente se ve que hubiera perdido igualmente contra cualquier aficionado si en su lugar le hubieran puesto la imagen de Carlsen. Es decir, vió demasiados
fantasmas en la apertura, y cuando reaccionó y empezó a tocar con los pies en el suelo ya estaba en posición insalvable.
A este respecto Kramnik dijo que Anand le tenía miedo a Carlsen, y eso era lo que debía superar, que algo similar le sucedía con Kasparov. No sé si será tan así, en todo caso es seguro que su mejor momento ha pasado ya y de unos años a esta parte el mejor momento es el de Carlsen. Sin embargo Kasparov menciona cuestiones que cree que serán decisivas en el match, como la preparación en las aperturas y la presión psicológica, cuestiones estas que jugarán a favor del campeón vigente.
7) Con ello no le quito méritos al nivel del GM Carlsen, a decir verdad no es que juegue mal. De ahí a que Carlsen pueda compararse artísticamente con Mozart ,,, ¡Ni con Mozart ni con cualquier otro músico! Sus técnicas son completamente boxísticas, al igual que al ex-campeópn Gary Kasparov al cual parece haberle copiado literalmente el estilo. Un estilo arcaico y desfasado para mi gusto, excusable quizás en época de Ricardo Reti, cuando representaba una novedosa forma de jugar. A ellos les funciona en conjunción con su enorme potencial para hacer dudar a sus oponentes, si no de un modo de otro, por algo son profesionales.
Nada que ver los estilos de Carlsen y Kasparov. Difícil entender este punto de vista para mi, no entiendo que son las técnicas boxísticas que mencionás, pero recuerdo que lo mismo me sucedió cuando hiciste la misma mención en el otro hilo que ya mencioné y vos contestaste lo siguiente: “yo creo que ningun ajedrecista deberia
permitir que le llamen ,,ogro de ,, algun sitio. eso puede permitirsele a un boxeador, pero nunca a un jedrecista. a eso
me referia, no a su estilo” La verdad sigo sin entender.
Ahora me toca a mi dar una opinión sobre Carlsen. Yo creo que Magnus Carlsen es un genio, uno de esos que aparecen cada tanto… Estados Unidos, un país sin tradición ajedrecística igual que Noruega, pero con una población sustancialmente mayor, tuvo 3 fuera de serie, en toda Latinoamérica tuvimos uno, de origen europeo podemos mencionar a Steinitz y Lasker, y finalmente 4 rusos (tenían que ser mayoría, jaja).
Y yo creo que Magnus Carlsen es uno de estos jugadores fuera de serie que aparecen cada tanto, a veces estas apariciones se dan simultáneamente, como el caso de Capablanca y Alekhine o de Karpov y Kasparov, que sin dudas son muy enriquecedoras.
Debemos recordar que Magnus Carlsen tiene 22 años y está primero en el ranking aventajando en forma significativa al segundo, y yo pregunto ¿Cuántas veces se ha dado semejante supremacía? Y podría seguir haciendo hincapié en la edad, o sea estamos hablando prácticamente de un niño, de un chico que recién está saliendo de la etapa de la adolescencia, y es posible que como persona todavía deba madurar bastante, debido a su corta edad, pero como jugador ha crecido en forma exponencial durante los últimos años, seguro que no ha llegado a su techo y puede seguir mejorando, pero hay que reconocer que no es fácil ver un chico de 20, 21 o 22 años jugando así. Vos joan hablabas de maestría artística, yo me conformo solo con la maestría, y creo que Carlsen con su cantidad de victorias, que lo llevaron a ganar numerosos torneos en estos 3 últimos años (lamentablemente no lo tengo, pero me gustaría tener el detalle de todos estos torneos y observar la posición que ocupó cuando no era el primer puesto, y me animo a decir que no ha bajado del 3º puesto), ha dado muestras de maestría y tesón o carácter. O sea ha mostrado una regularidad asombrosa, que no cualquiera pueda sostenerla, normalmente los jugadores tienen altibajos normales, pero Carlsen se ha mantenido sólido en su juego durante mucho tiempo. Obviamente que es un jugador muy joven que hace mucho está en el teatro de operaciones, así que por mas que solo cuente con 22 años podemos decir que es un veterano, y esperemos (yo por lo menos) que no se canse, o se enamore, o se le cruce algo que lo haga aflojar en la competencia, todas cosas que a un jugador normal le pueden suceder.
Así que joan, ese es mi punto de vista, entiendo que no tenemos mucho mas que agregar salvo que quieras explicar las cuestiones que han escapado a mi entendimiento o contestar algunas de mis objeciones.
Saludos!!!!!
|
|
Alvaro Fabián Luna Podestá |
Publicado: 2013-10-29 13:12:27 |
|
joan |
Publicado: 2013-10-29 18:02:50
Bueno, yo no me baso tanto en lo que dicen por ahí (en todas partes) como en las pequeñas cosas que leo e intento analizar, a mi modo, Alvaro. Ahí te dejo una partida.
Ciertamente, Segio, no soy un fan de Carlsen. Quizás porque no lo he seguido demasiado ni me ha llamado especialmente la atención desde que inició su carrera. Pero mi visión del ajedrez es siempre crítica en general, no creo en modo alguno haber atacado directamente al GM Carlsen sinó a un modo de pensar o de hacer. En cualquier caso, si lo he atacado, y visto que tu eres fan de él entonces te pido disculpas, también he atacado al CM Vishy Anand, aunque no tan extensamente. De este último tampoco soy especialmente aficionado.
Saludos a ambos y gracias por tan extensas y laboriosas lecciones que copio y pego en mi pen-drive y trataré de leer en casa con mas tiempo.
GM Carlsen - CM Anand
Linares 2009
1.d4 d5 (a)
2.c4 c6
3.Cc3 Cf6
4.e3 e6
5.Cf3 Cbd7
6.Dc2 Ad6?! (b)
7.g4?! (c) Cxg4 (d)
8.Tg1 Df6 (e)
9.Txg4 Dxf3
10.Txg7 Cf6
11.h3!? (f) Df5? (g)
12.Dxf5 exf5 (h)
Comentarios:
(a) Meses mas tarde, en el torneo de Moscú, Anand, probablemente disgustado por la derrota en esta partida, optó por 1...Cf6 y después de 2.c4 e6 3.Cf3 d5 4.Cc3 dxc4 se produjo una posición del Gambito de Dama aceptado que terminó en tablas. Claro que según el comentarista Oleg Stetsko Carlsen estava covaleciente de una enfermedad y Anand se aprovechó "despiadamente, sin ningún tipo de prejudicio por su enfermedad" ,,, ¡pobrezillo!
(b) Una jugada "de libro" que sin embargo no me parece exacta. Lo adecuado en los esquemas cerrados es 6...Ae7; la de texto conviene hacerla solo en el caso que las blancas desarrollen su Alfil de Dama via d2.
(c) Claramente influencia de Kasparov, y a la vez indirectamente de Botvinnik. Objetivamente, en una fase tan temprana de la apertura, sin haberse establecido los puestos fuertes o débiles, esta jugada es puro fuego artificial pues ataca el FR enemigo a costa de comprometer el propio. Lo correcto para aprovechar la inexacta jugada anterior del Negro es 7.b3.
(d) La captura del peón es correcta, aunque no forzada. En su lugar pudo jugarse 7...Ab4 con idea de ,,,Ce4.
(e) Una jugada correcta, aunque por norma general no es aconsejable comprometer la Dama en una fase tan temprana de la apertura. En su lugar pudo jugarse 8...f5!
(f) Con idea no solo de evitar la captura de este peón, sinó de quitarle sitio a la Dama negra. Sin embargo la amenaza 12.Tg5 y 13.Ag2 es tan solo prosaica, porque las negras a cambio de la dama obtendrían Torre y Alfil mas peón, lo que compensaría tácticamente la pérdida de la Dama.
(g) Esta horrible jugada mas bien propia de un aficionado que de un campeón mundial, denota claramente que Vishy Anand vió demasiados fantasmas. Para defenderse de 12.Tf5 bastaba con 11...h6. Claro, que dicha amenaza era tan solo prosaica, por ejemplo 11...dxc4 12.Tg5 Ce4 13.Ag2 Cxg5 14.Axf3 Cxf3+ y pese a la pérdida de la Dama la posición negra es incluso preferible.
(h) La experiencia en partidas de torneo demuestra que es muy difícil sobrevivir en una posición con una estructura de peones tan estropeada. Anand luchó tenazmente y perdió, aunque estuvo cerca de obtener un final inferior pero de tablas.
Siguió 13.cxd5 cxd5 14.Cb5 Ab4+ 15.Ad2 Axd2+ 16.Rxd2 Re7 17.Ad3 Ae6 18.Cc7 Tag8 19.Cxe6 Rxe6 20.Txg8 Cxg8!? 21.Re2 Ce7 22.Rf3 Tc8 23.a4 Tc7 24.a5 h6 25.h4 Rf6 26.h5 Cc8 27.Rf4 Cd6 28.Tg1 Tc8 29.f3 Re6 30.Tg7 Th8 31.Ac2 Tc8 32.Ab3 Th8 33.Tg1 Tc8 34.Tg7 Th8 35.Tg2 Tc8 36.Tg1 Ce8 37.e4 fxe4 38.fxe4 Cf6 39.e5 Ce4 40.Re3 b6 41.axb6 axb6 42.Rd3 Cf2+ 43.Re2 Ce4 44.Re3 f6 45.Tg6 Tc1 46.Txh6 Th1 47.Ac2 Th3+ 48.Rf4 Th4+ 49.Rf3 Cd2+ 50.Re2 Th2+ 51.Rd1 Cc4 52.Txf6+ Re7 53.Ag6 Td2+ 54.Rc1 Txd4 55.b3 Cxe5 56.Txb6 Th4 57.Af5 Cf3? 58.h6 Cd4 59.h7 Cxf5 60.Tb8 Cd4 61.Rb2 Rd6 62.h8D Txh8 63.Txh8 Rc5 64.Th5 Cc6 65.Th4 Cb4 66.Ra3 d4 67.Th5+ Cd5 68.Rb2 Rc6 69.Ra3 Rc5 70.Th4 Cb4 71.Th8 Cc6 72.Th5+ Rd6 73.b4 d3 74.Th3 Ce5 75.Rb3 d2 76.Rc2 Cc6 77.Th4 (1-0) |
|
joan |
Publicado: 2013-10-30 19:57:15
ya leí tu último texto y creo que no hay necesidad de contestar a objeciones tuyas, pues como te dije mi intención no es tanto la de crear un espiritu de oposición ni controversia hacia tus opiniones sobre Carlsen ni hacia él mismo, aunque a primera vista parezca lo contrario. Intentaré, eso sí, aclarar cuestiones que al parecer te generé.
Como bien sabemos cada uno tiene su estilo, su ideas y su forma personal de expresarlas. Para mí son distintas, pero no necesariamente contrapuestas. Reconozco que tengo bastantes lagunas, especialmente en sutilezas de si fueron torneos o matches y detalles al respecto que conoces mejor que yo. Te agradezco las puntualizaciones, aunque la idea general de lo que quiero expresar me parece que no es demasiado extraña ni de otro mundo.
Cuando hablé sobre la maestría artística de los ajedrecistas me refería a un nivel hipotético mas alto del maestro, en un supuesto plano metafísico, puesto que en el contexto se trataba de conectar de algún modo el ajedrez con otro arte, en concreto elarte de la música a raíz del título "El Mozart del Ajedrez". Plantéese si será del todo cierto eso que dices repetidamente de que "para mí basta con lo de maestro", no lo será tanto cuando también hablas de Carlsen como "genio", lo cual es también algo mas que maestro. De hecho nisiquiera la federación tenía bastante con la "maestría" y se inventó la "gran-maestría". O sea, que lo de "maestro" a secas se nos quedó corto ya hace años a todos.
Lo de la influencia del boxeo en el ajedrez ocurrió según comentarios de amigos míos durante la época kasparoviana (o karpoviana). En los paises del Este, Rusia y la antigua URSS, la práctica del ajedrez era tan influyente que los boxeadores y ajedrecistas practicaban ambos deportes a la vez, mezclando técnicas y enriqueciéndose de algún modo de ambos deportes. Lo cierto es que tan solo eran comentarios, y desconozco hechos, lugares y jugadores concretos. De ahí que empecé a relacionar a Kasparov como una especie de boxeador, sin que él tuviese que ver directamente, tan solo por su fisonomía y por su estilo combativo, tan común en libros sobre el maestro de Bakú. En cualquier caso el boxeo es un deporte con su federación, sus profesionales, su afición y nada tengo que objetar, solo lo usé con términos comparativos. Fíjate que en el libro que te mencioné sobre Carlsen, si todavía lo guardas, que en las últimas páginas aparece éste caricaturizado como un boxeador. Es decir, que lo de influencia boxística o puggilística no es algo extraño que se me haiga ocurrido a mí del aire, aunque no creo que tenga mayor importancia, creo que la misma o menor que la que le dió el caricaturista. De hecho hasta que no lo escribiste tú no sabía ni deletrearlo correctamente.
En cuanto a los GM´s que menciono como posibles sustitutos de Carlsen, pues son los que conozco mas próximos a mi por haber tenido algún encuentro con ellos, bien en unas simultáneas o bien de lado en algún torneo. Como dicen que "mas vale pájaro en mano que cien volando", pues yo me quedo con estos cinco o seis "pájaros" que mas o menos los veo como próximos a mi entorno, y sin sentir tampoco un enorme apego por ellos, de hecho estoy algo rencoroso porque casi siempre que he jugado en una simultanea se me han sacudido sin contemplaciones. Aún así preferiría ver a uno de ellos disputar la final por el título mundial antes que al "pajarraco" GM Carlsen (es un sinónimo de superioridad), con el que difícilmente tendré algún encuentro. La vida a veces da sorpresas imprevistas, por algo Dios es sabio, grande y lleno de majestad, y todo lo puede.
Sobre la precocidad del noruego, pues no le veo nada de asombroso. He conocido a otros niños que muy pronto se formaron como excelentes ajedrecistas. Uno de ellos Sergio Subirats es ya maestro FCE, de mi pueblo y amigo mio, empezó siendo muy chico. A veces lo he acompañado personalmente a torneos, no tanto como quedría, pues a cambio he disfrutado mucho, y para mí es un "Carlsen menor" al que tengo en gran aprecio. El ajedrez es ante todo un juego, y en ello los niños lo llegan a dominar antes que los adultos. Quizás los raros somos los que empezamos a los treinta tacos o así. Sobre la solidez y regularidad asombrosa de Carlsen, amigo Sergio, supongo que te refieres a la solidez de su puntuación, porque en lo demás es igual de sólido que los demás colegas suyos. En cualquier caso estoy seguro que si Carlsen ha sido constante se debe a su padre y entrenadores que con mano firme y no pocos sacrificios lo han estado obligando; el mismo reconoce por textos suyos que lo que mas le mola es jugar al fútbol y gandulear, como a todos los demás ,,,¡y a quién no!
Sobre la semblanza de Carlsen con Karpov que "todo el mundo" dice tener según según el amigo Alvaro, habrá que restarle al mundo mi opinión, porque como no sea en el peinado no se en que se parecen. En su estilo de juego no, desde luego. La estrategia de Karpov siempre o en los mas de los casos está basada en obtener ventaja de espacio. Para él, si hay una ley universal del ajedrez, esta es la de obtener mayor espacio y de este modo también mayor dominación de las piezas. En cuanto a aperturas, Karpov era totalmente polivalente, global y universal, se atrevía con todo y por igual. En tanto que Carlsen está claramente mas familiarizado con aperturas de carácter cerrado, como Kasparov, aunque también son capaces de jugar ocasionalmente cualquier otra cosa, claro, pero no con la soltura y la equidestreza de Karpov. Es por esta razón que he osado criticar a Kasparov en ocasiones, y Caissa me perdone, al margen de sus resultados; pues como teórico o escritor siempre será mas interesante leer a Karpov que a Kasparov, en eso perdió su match según mi criterio personal.
Saludos amigos (Sergio, si me re-pegas los párrafos corrígeme al menos las faltas de ortografía hombre, que me da mal rollo!! ja ja)
Joan |
|
Hugo Andrés De Simone |
Publicado: 2013-10-31 00:20:11 |
|
Alonso Sergio |
Publicado: 2013-10-31 02:56:17
Antes que nada quiero decirte que acepto las diferencias, entiendo que no podemos pensar todos igual y me da mucho placer poner los argumentos sobre la mesa, lo ideal para mi gusto es que esos argumentos estén bien fundamentados.
Quiero comenzar este coloquio diciendo que no soy fan de Carlsen, creo que al margen del estilo que tiene veo en él un jugador asombroso, de esos que aparecen cada tanto. En mi posteo anterior te mencioné cuales son los aparecidos hasta ahora (tomando en cuenta jugadores desde el siglo XIX), omití poner algunos nombres, por ejemplo puse que EEUU tuvo 3 jugadores de estas características pero no puse los nombres. Fácil será deducir que dos de ellos son Morphy y Fisher, ¿y el otro quien es? Fue un jugador que le tocó actuar entre ellos, o sea de la generación intermedia, y no es Marshall.
Para ser más gráfico sobre lo que pienso de Carlsen, te voy a dar un ejemplo futbolero. Si yo estuviera en Barcelona, no podría resistir la tentación de ir a la cancha a ver a Messi, y entonces una vez sentado en la platea voy a querer que haga muchos goles y que le salgan todas.
Ya dije en otra oportunidad que mis jugadores favoritos son Nakamura y Morozevich, pero entiendo que aunque sean jugadores de elite son de menor jerarquía que Carlsen, Kramnik, Aronian, Karjakin, Caruana. Así y todo debo reconocer que sufrí mucho en el Torneo de Candidatos, lo seguí y mis deseos eran que lo gane Carlsen, pero sabía que no era un puro trámite, todos los jugadores que juegan ese torneo no van de paseo, todos van con la ambición de enfrentarse con el campeón del mundo, pero solo uno puede tener ese privilegio. Es un torneo que salir 2º no sirve para nada, y casi el noruego se queda fuera. Es justo mencionar la gran tarea que hizo Kramnik y que confirmó su enorme nivel ganando el mundial que se hizo unos meses más tarde. En ese sentido lo de Aronian ha sido decepcionante.
Los detractores de Carlsen dicen que juega como una máquina, que es aburrido como Karpov, y ese tipo de cosas, entonces yo pensé que iba por ese lado el tema de que no tenía maestría artística que habías mencionado. De paso, y en sintonía con la opinión de Alvaro, Kramnik había dicho que Carlsen era “una versión mejorada de Karpov”
Todo lo demás queda aclarado y ya ambos hemos dicho lo que debíamos.
Muy buena la partida que has mostrado amigo, evidentemente ese 7.g4 desestabilizó al campeón del mundo (o tal vez lo hipnotizó), aunque también es justo aclarar que resolver ese tipo de posiciones sobre el tablero no es fácil.
La verdad Hugo, que yo no puedo llegar a hacer ese tipò de comparaciones, lo que está claro, es que Magnus desea llegar en buenas condiciones al medio juego, y en ese terreno es donde puede superar a los rivales. Normalmente no perdona el mínimo error y se han visto muy buenas combinaciones consiguiendo triunfos resonantes, como el de la primera partida que presenté contra Anand, y como estas dos ante Nakamura.
Carlsen,Magnus (2814) - Nakamura,Hikaru (2751) [B92]
Tata Steel-A 73rd Wijk aan Zee (8), 23.01.2011
1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 a6 6.Ae2 e5 7.Cb3 Ae7 8.Ae3 0–0 9.g4 Ae6 10.g5 Cfd7 11.h4 Cb6 12.Dd2 C8d7 13.f4 exf4 14.Axf4 Ce5 15.0–0–0 Tc8 16.Rb1 Dc7 17.h5 Tfe8 18.Ra1 Af8 19.Cd4 Dc5 20.g6 Cec4 21.Axc4 Cxc4 22.Dd3 fxg6 23.hxg6 h6 24.Dg3 Db6 25.Ac1 Da5 26.Tdf1 Ce5 27.Cd5 Axd5 28.exd5 Dxd5 29.Axh6 gxh6 30.g7 Ae7 31.Txh6 Cf7 32.Dg6 Cxh6 33.Dxh6 Af6 34.Dh8+ Rf7 35.g8D+ Txg8 36.Dxf6+ Re8 37.Te1+ 1–0
Carlsen,Magnus (2826) - Nakamura,Hikaru (2758) [C54]
London Classic 3rd London (3), 05.12.2011
1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ac4 Cf6 4.d3 Ac5 5.c3 d6 6.Ab3 a6 7.Cbd2 Aa7 8.Cf1 h6 9.Cg3 0–0 10.0–0 Ae6 11.h3 Dd7 12.Ae3 Ce7 13.Ch4 Cg6 14.Chf5 Ce7 15.Cxe7+ Dxe7 16.Axa7 Txa7 17.f4 c5 18.Ac2 b5 19.Dd2 Tb7 20.a3 a5 21.Tf2 b4 22.axb4 axb4 23.Taf1 bxc3 24.bxc3 exf4 25.Txf4 Ch7 26.d4 cxd4 27.cxd4 Dg5 28.Rh2 Cf6 29.Ad1 Tfb8 30.h4 Dg6 31.Txf6 gxf6 32.Df4 Tb2 33.Ah5 Dg7 34.Af3 Ta8 35.d5 Ac8 36.Ch5 Df8 37.Cxf6+ Rh8 38.Tc1 Rg7 39.e5 dxe5 40.Ch5+ Rh7 41.Ae4+ 1–0
Seguramente estas partidas Naka las jugó sin gafas...
Esperemos que estos colosos nos regalen un buen match.
Saludos!!!
|
|
Alonso Sergio |
Publicado: 2013-11-02 00:36:42
1. d4 d5 2. c4 c6 3. Nf3 Nf6 4. Nc3 e6 5. e3 Nbd7 6. Bd3 dxc47. Bxc4 b5 8. Bd3 Bd6 9. O-O O-O 10. Qc2 Bb7 11. a3 Rc812. Ng5 c5 13. Nxh7 Ng4 14. f4 cxd4 15. exd4 Bc5 16. Be2Nde5 17. Bxg4 Bxd4 18. Kh1 Nxg4 19. Nxf8 f5 20. Ng6 Qf621. h3 Qxg6 22. Qe2 Qh5 23. Qd3 Be3 0-1
Saludos!!!!
|
| |<<Primera <Anterior 0 [10] 20 30 40 Siguiente > Última>>| |
|
