|
| Foros/ayuda |
| Donald Trump (presidente de U.S.A) y el ajedrez.
|
| Foros :: Varios :: Donald Trump (presidente de U.S.A) y el ajedrez.
|
| |<<Primera <Anterior 0 10 [20] 30 Siguiente > Última>>| |
|
Autor |
Mensaje |
 |
Hugo Andrés De Simone |
 Publicado: 2017-01-28 14:39:48
¿Porque los hombres en algún momento dejamos la razón como sustento para dar paso a la brutalidad?.!Menudo tema psíquico!. Tal vez meta ético, sencillmente inherente a la naturaleza imperfecta que llevamos.
Tengo mi propia teoría verificada empíricamente durante muchos años de debates, conferencias, charlas, etc. El primer factor a mi juicio es la iintolerancia. (Yo tengo la verdad y punto y al que no piensa como yo lo descalifico, lo adjetivo negativamente, lo ninguneo o lo desprecio de manera diversa desde lo intelectual hasta lo gramatical o semántico exegético.). El segundo factor es la imperiosa necesidad humana de IMPONERSE al semejante mostrando erudición, sapiencia, sabiduría, vastos conocimientos etc. Es decir mostrarle al otro que es superior en todos los aspectos. Es mi humilde aporte
Saludos cordiales a todos. |
|
HugoMorphy |
Publicado: 2017-01-28 15:20:32 |
|
Hugo Andrés De Simone |
Publicado: 2017-01-28 15:42:05 |
|
Facundo Borja |
Publicado: 2017-01-28 17:48:13
1) Según entiendo, los movimientos feministas luchan por el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo, es decir, su derecho al aborto, el cual en países católicos está completamente prohibido o extremadamente restringido. La discusión sobre la vida es ríspida, al menos en Argentina, donde la iglesia católica exige de manera irrenunciable considerar al embrión como un ser humano desde el primer momento de la gestación, lo que no va en completa concordancia con el punto de vista de muchos científicos.
En Argentina y bajo el lema #NiUnaMenos se lucha recientemente contra el femicidio, cuyas cifras no dejan de alarmar y ponen de manifiesto una pobre educación socio-cultural que condena a la mujer a ser propiedad del hombre. Desconozco las normativas que Ud menciona, por lo que nada diré al respecto, excepto que si existe alguna justificación, puede ser esto, quedando aún pendiente ver si es realmente como se plantea aquí.
2) Sobre el racismo negro no diré nada porque desconozco casi todo al respecto, pero tras siglos de dominación inhumana, la memoria de raza ha de ser muy fuerte y generar movimientos opuestos a los que consideran sus enemigos en el seno de algún grupo. Sobre este punto, si tiene enlaces que iluminen este aspecto, le estaré eternamente agradecido.
3) La frase de Dawkins no me parece propugnar el exterminio del 90% de la población. Creo que es más bien un punto de vista de alguien que lee y se opone a las opiniones de éste científico. Que otros definan lo que "por cualquier medio" significa ya es otra cosa. No veo en ello lo que se postulaba al principio, no sé si porque se sacó de un artículo o porque Ud lo ve así Sr. Oscar. Entiendo que el Sr. Dawkins se refiere a la religión como idea, sistema de pensamiento y organización, no como ataque mortal a quienes profesan tal o cual religión.
La ideología subyacente, me parece (en principio) que es de la iglesia católica, como en el caso del infanticidio del punto 1 que reúne a no-natos y a niños, en tanto que otros hacen la separación que destaco. Claro que esto puede ser un prejuicio personal o no de mi parte; por lo que le pido su colaboración Sr. Oscar. Internet y las computadoras no son demasiado lo mío
En todo caso y de ser así, esto no sería bueno o malo, pero sería deseable informar de tal tendencia para asegurar la correcta valoración de lo que se expone.
Saludos y mi agradecimiento a Ud, Oscar, por compartir artículos de intenrés y mis saludos a todos los colegas ajedrecistas. |
|
carrevi |
Publicado: 2017-01-28 18:37:33
|
|
Oscar Chao |
Publicado: 2017-02-04 06:54:47
Hugo: Veo que has estado pensando en el asunto más que yo, así que puedo añadir poco que aporte algo. Además: cualquier cosa que dijese se interpretaría como un tiro por elevación contra un usuario en particular, y no me interesa entrar en ese juego.
Facundo Borja: Mi experiencia respecto a comentarios acerca de grupos basados en el odio colectivo a un grupo (el feminismo es uno más de muchos parecidos), me dice que citar fuentes donde se dice lo que uno citó no sirve para nada: porque a esa cita siempre se puede responder con una falacia "ningún verdadero escosés": diciendo que esa persona "en realidad" no suscribe la ideología en cuestión, y que estoy tomando por esencial una extravagancia de una rama minoritaria. No importa que sea el autor o la autora más leídos en esa linea.
Tomo un consejo de las ciencias sociales y cito LEYES, porque estas son "vida social codificada". Información dura fácil de chequear e imposible de negar seriamente.
Veo que está familiarizado con el concepto de "femicidio": que establece que asesinar a un hombre es un atenuante, dado que el homicida solo mató a un ser humano de segunda.
Imagino que sabrá también que existen las "comisarías de la mujer", que son la única institución que conozco donde la justicia EXPLÍCITAMENTE TOMA PARTIDO: abandonando desde el nombre hasta la pretensión hipócrita de imparcialidad.
La definición de la violación sexual que da el código penal argentino es arcáica: un VERDADERO resabio de la época del patriarcado romano que nadie ha corregido. Lo cuál vuelve imposible acusar a una mujer por violación. La jurisprudencia al respecto acepta los "signos de lucha en el cuerpo de la mujer" como prueba válida. Quiere decir esto que, si un hombre y una mujer se acusan mutuamente de violación y presentan ambos las mismas marcas como evidencia, la justicia da por sentado que el hombre fue el agresor y lo condena sin pruebas.
Si tomamos la estadísticas de países como Suecia u Holanda, que tienen leyes serias al respecto, nos enteramos que el 35% de las víctimas de crímenes sexuales son varones y el 20% de las violadoras, mujeres. Con esos datos podemos estimar, aunque sea con un margen de error importante, que alrrederor del 7% de los hombres presos por violación en Argentina deben haber sido en realidad la víctima: y su atacante, para prevenirse contra una venganza o por mera perversidad, lo hizo meter preso mostrando las lesiones sufridas durante el asalto: aprovechando un sistema penal que considera automáticamente el ser hombre como una prueba incriminatoria válida, basándose en el dogma feminista de que todos los hombres somos violadores en potencia y por naturaleza.
¿Quienes representan hoy la cara pública, visible, del feminismo? Sin dudas, la ex-candidata presidencial H Clinton es una de ellas. La principal oradora de la "marcha de las mujeres" fue la cantante Madonna; mientras que la UNESCO ha adoptado como cara visible para las "cuestiones de género" a la actriz Emma Watson. Es decir: tres pedófilas. No es una casualidad que esa gente esté tan interesada en que se identifique el abuso sexual como algo propio y exclusivo del sexo masculino.
Las dos leyes que cité en el otro post se mencionaron con los eufemismos de "ley anti-piropos" y la otra como "medida preventiva contra la violencia de género". La última vez en mi vida en que yo había oído a alguien hablar de castigos "preventivos" había sido a Bush. Sin embargo: en este caso, el público pareció aceptar como razonable una pena que se impone "antes" de cometer un crimen que la justifique. La policía, que yo sepa, no aplicó todavía una ley que básicamente les ordena secuestrar gente. Esa ley es inconstitucional y viola todas las convenciones internacionales que la Argentina ha firmado: la declaración universal de los derechos humanos, el pacto de Costa Rica, etcétera. Sin embargo: por instancia de la mafia judicial (que gana FORTUNAS con la "industria" de los juicios de divorcio) se sancionó y ESTÁ AHÍ: forma parte del código penal argentino. Y, como bien cedía Unamuno: "Una ley sin uso es un arma cargada abandonada en la calle".
Las estadísticas de "violencia de género" con las que los medios de propaganda masiva fastidian todo el tiempo se confeccionan así:
Tomemos las estadísticas de violencia doméstica de una sociedad X:
Supongamos que hubo en un año 100 homicidios intra-familiares:
70 fueron niños asesinados por sus padres: 15 por el padre, 15 por la madre y los otros 40 en complicidad de ambos o difícil de determinar.
15 fueron personas asesinadas por sus parejas, con una ligera mayoría de mujeres asesinadas por varones. Digamos que nuestra sociedad X hipotética es extrema en esto: 10 mujeres y 5 hombres fueron asesinados por sus parejas ese año, el doble de mujeres que de hombres (en ninguna sociedad real los números son tan extremos).
Los otros 15 fueron padres asesinados por sus hijos o cuidadores (nuevamente estoy exagerando la realidad: los crímenes de ancianos siempre superan claramente los de parejas), nuevamente sin diferencia de sexo entre víctimas y victimarios y donde las responsabilidades suelen ser múltiples todavía con más frecuencia que en el infanticidio.
Bien: primero se descaratan todos los homicidios cometidos por mujeres o aquellos donde las víctimas fueron hombres, porque no se consideran importantes o son explícitamente elogiados por el feminismo. Paso dos: convertimos todos los casos dudosos y complejos en crímenes cometidos por un varón: si una mujer intervino, debe haber sido bajo su influencia (la MENTIRA DESCARADA de que vivimos en una sociedad patriarcal viene acá como anillo al dedo para exculpar a una homicida: diciendo que ella "solo obedeció órdenes"). Tercero, clasificamos todos esos hechos como motivados por la "violencia de género": incluso aquellos donde el movil del crímen fue claramente otro. Y listo: tenemos: "60 ó 70 casos de muertes por violéncia de género" para decir en TeleNoche.
Por último: el "aborto" NO es el derecho a decidir sobre el propio cuerpo: es el derecho a decidir sobre el cuerpo y la vida de OTRA PERSONA. Pero supongamos que aceptamos una definición de "vida" según la cual solo es un ser vivo alguien que ya nació y, por tanto, un feto no es un ser humano; por tanto, matarlo no es un homicidio. Pasaré de largo también por numerosas preguntas que esta hipótesis genera: si un feto no es un ser humano, ¿que es? Porque tampoco es un yacaré ni un ombú. ¿Cuando empiezan a estar vivos exactamente los marsupiales? ¿Los individuos de las especies que no se gestan dentro del cuerpo de la madre están vivos o son zombis? Si una persona se engendra en una probeta y se gesta en una incubadora, siendo en algún momento "dada de alta", pero nunca parida: ¿hasta que momento sería legal matarla? ¿Por qué si antes y por qué no después?. Pero, sea: Digamos que SOLO es un infanticidio el asesinato de una persona DESPUÉS de haber sido parida. Bien: aun adoptando esa definición absurdamente restringida del infanticidio, el feminismo es de todos modos un movimiento pro-infanticidio. ¿Acaso no hubo manifestaciones, propaganda en televisión e Internet, y hasta una canción de León Gieco sonando en las radios, a favor de la liberación de la asesina Romina Tejerina: quien mató a su propio hijo de 6 meses de edad para vengarse de su ex-pareja porque la dejó por otra?
La Historia nos muestra que, de la legalización del infanticidio: hasta en su versión más moderada, hasta los campos de exterminio pasan 15 años: el tiempo que le toma volverse adultos a la primera generación que creció con la idea de que borrar del mapa a las personas que "sobran" es un modo normal y razonable de lidear con un problema. Vemos el mismo fenómeno en sociedades culturalmente tan distintas como Alemania, China, Rusia, la antiguedad clásica,...
Me resultó involuntariamente cómico el comentario de una participante de usa de esas marchas de mantenidas: que decía que matar un feto es moralmente aceptable porque: (a) no es inteligente; (b) lleva una existencia meramente parasitaria: viviendo completamente a costa de otra persona. Con esos criterios,...¿que tendría de malo matarla A ELLA, entonces?
Es incoherente indignarse con un karateka que le da una paliza a su mujer y defender el infanticidio basándose en la total dependencia del feto respecto de su madre. O la fuerza bruta da derechos, o no los da. Pero hay que decidirse por una de las dos cosas. Es absurdo repudiar como una cobardía despreciable en un caso LO MISMO que se elogia en otro.
Finalmente: es bastante absurdo defender el infanticidio en nombre de los "derechos de la mujer": siendo que al menos 9 de cada 10 personas "abortadas" en el mundo lo son sin otra razón que por ser mujeres.
El feminismo es el conjunto de ideologías basadas en el odio a los hombres. Cualquier otra definición simplemente no se corresponde con la realidad.
La ceguera para verlo como lo que es realmente me parece que es en buena medida voluntaria.
Resultado de esta ceguera es ver espectáculos ridículos como el del cineasta Michael Moore participando de la "Marcha de las mujeres" contra Trump. Explicando que fue a participar porque "Es un medio de bla-bla-bla".
- A ver, Michael: Se llama "Marcha DE LAS MUJERES". Es como el club de los "No-Homeros" de los Simpsons: No puede tener un nombre más explícito ni más claro. Esa gente está en contra de los hombres. Trump es solo un caso particular. No lo odian por nada que haya dicho o hecho: lo odian porque es hombre. Te odian a vos también. Están en contra tuyo. No te quieren ahí. Así que: ¡NO VAYAS!
2) En este punto, por lo lacónica de su respuesta, me parece que está más claro lo que yo considero un error de razonamiento: Hace un par de años, el film "12 años esclavo", basado en las memorias de un hombre rico que fue vendido como esclavo para hacerlo desaparecer y quedarse con sus bienes, causó mucha sorpresa en EEUU y otros países: porque la mayor parte del público no sabía que en tiempos de la esclavitud había hombres negros libres. Creían que todos los negros eran esclavos. Los libros de texto escolares y los films de Hollywood extienden esta mentira a otras sociedades esclavistas: Roma, el Egipto faraónico. Si no estoy mal informado: "Spartacus" (1960) fue la primera película históricamente adecuada que mostró esclavos rubios en la antigua Roma. No podría citar un ejemplo equivalente respecto de la propia EEUU; pero supongo que el público habrá razonado por su cuenta: "Si había negros libres; entonces, ¿por que no esclavos blancos?"
La esclavitud es un régimen político-económico. Cuando lo convertimos en un asunto de "razas" estamos dejando de ver su ESENCIA, lo que lo define, lo principal. Idiotas como Malcom X son funcionales: y por eso se les da una importancia que nunca tuvieron. Un periodista que cubrió un mitín de Malcom X dijo que: "Había unas 300 personas, de las cuales 150 éramos periodistas cubriendo el mitín". Un efecto, quizás imprevisto, de esa cobertura mediática desmesurada fue que le dieron a ese movimiento insignificante una propaganda y una legitimidad que jamás hubiese podido conseguir por su cuenta. Lo mismo se aplica al caso del feminismo.
Cito un link de noticias del año pasado sobre los disturbios racistas en EEUU:
https://www.youtube.com/watch?v=eMOjsRqb1-I
Si atendemos a la verdadera naturaleza del esclavismo y sus verdaderas causas históricas; entonces, por ejemplo, la visión romántica de la piratería de Hollywood y los cuentos infantiles sería insostenible. Desde luego: "Piratas del Caribe" no sería la única ni la más importante institución social que entraría en crisis al vincularsela al tráfico de esclavos: la cito porque es la más OBVIA.
3) Podemos discutir acerca de si Dawkins en particular suscribe o no una ideología: sería largo y no muy interesante. Me basta con afirmar que esa ideología EXISTE y sus adeptos no son 4 locos encerrados en manicomios.
Le paso un link del youtuber más popular de Latinoamérica:
https://www.youtube.com/watch?v=WP6HaLs8vWc
y otro del youtuber más popular de España:
https://www.youtube.com/watch?v=hiC1M8i0po8
Dawkins inventó una escala que va del 1 al 7, donde 1 significa: "Estoy completamente seguro de que Dios existe" y 7, "Estoy completamente seguro de que Dios no existe"; y dijo que él es un "seis".
Bien: en esa escala, yo soy 7. Pero la idea de que todas las personas que creen en la existencia de Dios son colectivamente responsables de las Cruzadas o la Inquisición, es análoga a la idea de que todas las personas que no creemos en ello somos colectivamente responsables por el Stalinismo, o que todos los judíos son colectivamente responsables por el incendio del Reichstag. Rechazo TODA ideología que tenga ese mismo formato.
Si no interpreto mal su post: usted asumió que yo debía ser católico. Incluso uno especialmente extremista en sus convicciones religiosas. ¿Por qué? ¿Será porque desde hace 25 años los medios masivos no muestran a nadie hablando en contra de la legalización del infanticidio que no sea un fanático religioso? ¿Harán esto porque quieren imponer la idea de que los únicos que lo consideran inmoral son una minoría de chiflados "anti-científicos"?
Saludos
|
|
Skadi |
Publicado: 2017-02-04 10:32:03 |
|
joan |
Publicado: 2017-02-07 20:50:18
perdonad que no haya leído todos los comentarios aquí expuestos, aunque algunos se exceden un poco.
El caso es que yo leí un libro sobre Trump joven, creo que era "Como Sobrevivir al Triunfo" y algo sobre "El Arte de la Negociación" y saqué la conclusión de que el Trump de la televisión y de los medios de comunicación en general es totalmente distinto a cómo se ve a él mismo en sus libros.
Efectivamente, Donald no se muestra tan amante del ajedrez como si de los juegos de casino (regentaba uno) y del boxeo.
Salut
|
|
Oscar Chao |
Publicado: 2017-02-09 17:25:56
El ajedrez, la ciencia, la filosofía, las matemáticas, los espectáculos de un ilusionista, el drama como género artístico, la pintura naturalista, el periodismo independiente, la humilde novela policial; tienen todas algo en común: se basan en el interés por la verdad.
Y todas pierden interés en occidente desde hace tiempo. El ajedrez es relativamente popular todavía; pero en los 70´s ú 80´s todo el mundo sabía como se llamaban los dos o tres mejores jugadores del mundo y los de su país. Hoy eso ya no es así.
La característica más notoria de las últimas elecciones americanas fue la tendencia de los dos candidatos a mentir descaradamente: e incluso a reirse al ser descubiertos en una mentira y decirle al que la investigó que "tiene usted demasiado tiempo libre", como hizo Trump.
Menos de 100 años atrás, un candidato a la presidencia de ese mismo país debió renunciar al descubrirse que tenía una amante: porque todo el mundo razonó que un hombre que tiene una amante está acostumbrado a mentir a diario. Eso claramente ha cambiado.
La política de "Safe-Spaces" que adoptan cada vez con mayor frecuencia instituciones educativas, publicaciones, espacios públicos variados, etcétera (y que no es otra cosa que la extensión al mundo real del funcionamiento de los sitios web), es la institucionalización de la mentira:
No hay un partido único con un discurso único que abarque todo el territorio: sino un pacto de no molestarse mutuamente entre cientos de micro-dictaduras. El gay que defiende la pseudo-ciencia del determinismo genético de la "orientación sexual" y el fundamentalista evangélico que defiende la pseudo-ciencia del "diseño inteligente", no importa cuanto se odien mutuamente: tienen en común que los dos mienten y a ninguno le agrada la libertad de expresión que ponga en evidencia sus mentiras. Por lo que fácilmente pueden ponerse de acuerdo en una política de micro-censuras limitadas cada una a un foro específico.
Podemos ver en los casos de Nixon, Clinton, Bush y Trump como progresó la aceptación social de la mentira en ese país:
Nixon: Obligado a renunciar.
Clinton: Escándalo y disculpa pública.
Bush: "Escándalo" que no escandalizó a nadie.
Trump: Se rie en la cara de los que lo delatan.
Saludos.
|
|
joan |
Publicado: 2017-02-10 21:33:43
Saludos. |
| |<<Primera <Anterior 0 10 [20] 30 Siguiente > Última>>| |
|
