|
| Foros/ayuda |
| Matemáticas y Ajedrez.
|
| Foros :: Varios :: Matemáticas y Ajedrez.
|
| |<<Primera <Anterior 30 40 50 60 [70] 80 90 100 Siguiente > Última>>| |
|
Autor |
Mensaje |
 |
bogado3030 |
 Publicado: 2016-04-13 22:26:27 |
|
carrevi |
Publicado: 2016-04-14 05:14:14
"Todas las falacias son razonamientos que vulneran alguna regla lógica". Con mi argumento no vulnero una regla lógica, cito lo dicho:
"Si pudieras lanzar un cohete a una estrella duraría en llegar años luz, pensar en esa estrella no demoraría ni un segundo; cual fue más veloz?"
El primer axioma de probabilidades "Si pudieras lanzar un cohete a una estrella duraría en llegar años luz", es verdadero.
El segundo axioma de probabilidades "pensar en esa estrella no demoraría ni un segundo", es verdadero.
La lógica dice que Verdadero y Verdadero es igual a Verdadero (ver tablas de proporcionalidad) entonces a la pregunta "cual es más veloz?", la respuesta obvia es que la velocidad de la mente es más rápida que la de la luz.
Los axiomas de probabilidad son las condiciones mínimas que deben verificarse para que una función definida sobre un conjunto de sucesos determine consistentemente sus probabilidades.
Saludos
|
|
bogado3030 |
Publicado: 2016-04-14 06:36:03
Saludos |
|
Oscar Chao |
Publicado: 2016-04-14 21:13:12
Uno, al hablar de la velocidad de la luz, que es el literal: velocidad es la distancia que recorre en el espacio una cosa en cierto período de tiempo. Física.
El otro, al hablar de la "velocidad del pensamiento", que es lírico: refiriéndose al hecho de que, al pensar en una estrella, nuestro pensamiento "viaja" hasta ella en un instante. Poesía.
En rigor: nuestro pensamiento nunca sale de nuestra cabeza: al pensar en una estrella a millones de años-luz, lo que hacemos es imaginarla: no viajar a ella realmente. No hay información que viaje más rápido que la luz de la estrella a nuestra mente. Yo puedo imaginarme viajando a una estrella que veo en el cielo y ver sus planetas orbitándola: aunque mi fantasía podría ser incorrecta: la estrella quizás no tenga planetas o haya explotado como supernova hace 500 años.
Usted en algún punto salta del sentido lírico, poético, metafórico al literal: como si la "velocidad del pensamiento" fuese algo del mismo tipo que la velocidad de la luz o la velocidad de una bicicleta. Esto me parece un razonamiento defectuoso, falacia, o como prefiera llamarlo.
Saludos. |
|
carrevi |
Publicado: 2016-04-15 02:29:48
El método de investigación científico exige que se compruebe la hipótesis para que se convierta en una ley.
El decir que el pensamiento no sale de nuestro cerebro es contradecir a la telepatía, a la transmisión del pensamiento, se puede comprobar científicamente la intensidad y dirección de las ondas cerebrales gracias a la energía eléctrica del cerebro (electroencefalograma), es tan real la energía que hasta en estado inconsciente se manifiesta (el soñar). Acaso se a probado que no es así?
Bogado: Lo mío es una hipótesis, basada en la lógica y si lo desea en el calculo de probabilidades; el inicio de ella se basa en que el pensamiento crea o destruye basándose en muchas variables como son la experiencia, el miedo, la alegría, el interés, la pasión etcétera; y esto no podría suceder sin la existencia de una energía activa. Entonces si se acepta que el pensamiento es producido por una energía que fluye constantemente, porque no podría tener movimiento?.
En teoría es razonable y las leyes se basan en la razón.
Saludos.
|
|
joan |
Publicado: 2016-04-15 17:31:33
En mi opinión, basada en lo expuesto, podemos establecer la relación:
Si alguien puede demostrar que existe un número que pueda dividirse entre cero entonces también será capaz de demostrar que algún cuerpo corra mas que la velocidad de la luz.
Es cuestión simplemente de perceptibilidad Carlos, lo que no percibimos debemos decir que no existe para no crear conjeturas que puedan catalogarse como falacias.
En cualquier caso te felicito, y también a ti Oscar Chao, por ser capaz de escapar al frívolo lenguaje matemático en el que yo mismo tengo tendencia a caer y plantear cuestiones desde un punto de vista mas interesantes que el simple "para todo ,,," "entonces existe un x tal que,,," lo que a mi me crea ya dolor de cabeza.
Saludos. |
|
joan |
Publicado: 2016-04-15 17:50:10
|
|
bogado3030 |
Publicado: 2016-04-15 20:24:13
Los que escuchamos a Dolina aquí en Sudamérica sabemos que el padre del positivismo, Auguste Comte, sostenía que "una cosa sabemos; jamás sabremos la composición material de las estrellas". Conste que el positivismo considera ciencia sólo lo "positivo", es decir lo observable, mensurable, cuantificable... lo demás sería metafísica. Pues bien, a los pocos años se inventó el espectroscopio, que permite conocer la composición química y por lo tanto material de las estrellas con precisión matemática. Claro, ¿a quién se le ocurriría en ese tiempo pensar que podía saberse de qué estaba hecho un astro sin estar in situ? |
|
Oscar Chao |
Publicado: 2016-04-16 01:31:54
Créame que contradecir la telepatía no es algo que me preocupe demasiado.
El único experimento serio que se hizo sobre el tema fue el de las llamadas "cartas zen", que no halló ningún indicio de "trasmisión de pensamiento". Sí que la comunicación inconsciente entre dos personas es más rica de lo que solía creerse. Pero tan pronto se eliminó toda posibilidad de comunicación gestual entre el hombre que veía la carta y el que la adivinaba, su porcentaje de aciertos fue el esperable por la ley de la probabilidad.
Es verdad que la energía de nuestro sistema nervioso "sale" de la cabeza y no está estrictamente limitada a su interior: lo cuál, en principio, abriría la posibilidad a la telepatía. De hecho: una tomografía podría definirse como una telepatía artificial.
Pero hay un pequeño detalle: dicha energía cerebral es electro-magnética. O sea...basicamente luz...No luz visible; pero luz al fin y al cabo: ondas hertzianas. Con un límite de velocidad de 300.000 km/s. No hay en el "pensamiento" una forma de energía original, que no se encuentre en otra parte, y con la que alguna vez podría producirse una revolución como la que causaron los combustibles fósiles.
Joan:
Gracias.
Hay varios divulgadores matemáticos, como el profe Adrian Paenza, que tratan de evitar como la peste ese lenguaje ("Sea M una ciudad cualquiera con X habitantes...") que todo el mundo aprendió a identificar con las matemáticas en la escuela: sacando la razonable, aunque errónea, conclusión de que las matemáticas son aburridas como chupar un clavo.
Bogado:
Compte se mandó varias "boqueadas" de esas en su "curso de filosofía positiva". La de la composición química de las estrellas es la más famosa (y quizás la más grosera: porque lo que él decía que nunca ibamos a conocer YA era conocido por algunas personas mientras él decía eso). Pero tal vez lo más interesante es que su filosofía, según sus propias definiciones, es "metafísica": no es "positiva".
Saludos. |
|
chesstroll |
Publicado: 2016-04-16 03:50:43 |
| |<<Primera <Anterior 30 40 50 60 [70] 80 90 100 Siguiente > Última>>| |
|
